Más rápido no fue mejor: análisis de malla vibratoria vs. jet para salbutamol en dosis altas

Más rápido no fue mejor. Se estudiaron adultos con exacerbación de EPOC o asma tratados en urgencias. Nebulizar salbutamol en dosis altas con malla vibratoria en 10 minutos no redujo la necesidad de rescate frente al nebulizador jet continuo de 60 minutos, y sí elevó más la frecuencia cardiaca.

T.R.C. Juan Carlos Pérez González · Departamento de Terapia Respiratoria, UMAE, IMSS, Mérida, Yucatán
Con aportes de: Mtra. Sara Rojas Rico · Jefa del Servicio de Terapia Respiratoria, Hospital «Lic. Adolfo López Mateos», ISSSTE, Ciudad de México · T.T.R. Víctor Manuel Enríquez Martínez · Departamento de Terapia Respiratoria, HGZ No. 1, IMSS, Morelia, Michoacán

¿Prefieres la versión corta? Lee el resumen del estudio.

Ficha del artículo analizado

Título original	Vibrating Mesh versus Jet Nebulizers for High-Dose Albuterol in Exacerbations of COPD and Asthma
Autores	Laura Reindl, Sarah Bazelak, Brittany Steinpas, Sadashiv Santosh
Revista	Respiratory Care (revista oficial de la AARC), vol. 71, núm. 11, pp. 1203–1209
Publicación	En línea el 11 de junio de 2026; número de noviembre de 2026
DOI / PubMed	10.1177/19433654261450214 · PMID 42273896
Sede	Servicio de Urgencias, Aurora St. Luke’s Medical Center, Milwaukee, Wisconsin, EE. UU.
Diseño	Estudio retrospectivo, unicéntrico, antes y después (pre-post), sin aleatorización ni cegamiento
Financiamiento / conflictos	Sin financiamiento; los autores declaran no tener conflictos de interés

Un dato que vale la pena subrayar es que tres de las cuatro autoras están adscritas al Servicio de Terapia Respiratoria del hospital. Es investigación clínica que nace de un protocolo que el terapeuta respiratorio opera en el día a día.

Nota de terminología: en Estados Unidos se usa el nombre «albuterol». En México y en la mayoría de los países de habla hispana, el mismo fármaco se conoce como salbutamol, que es el nombre que usamos aquí.

Contexto clínico: por qué importa la pregunta

Las exacerbaciones de EPOC y asma generan más de 2 millones de visitas a urgencias al año solo en Estados Unidos [1], y los agonistas β₂ inhalados son la piedra angular de su tratamiento [2,3]. El efecto broncodilatador del salbutamol depende de la dosis, incluso por arriba de los 2.5–5 mg habituales [12]. Por eso en las crisis graves se indican dosis altas, de más de 5 mg.

Tradicionalmente, esas dosis altas se administran en nebulización continua con nebulizador jet durante cerca de una hora, con varias ampolletas de 2.5 mg en 3 mL de solución salina. El nebulizador de malla vibratoria promete dos ventajas: mayor depósito pulmonar del aerosol [4] y una nebulización mucho más rápida [5]. Con solución concentrada (2.5 mg en 0.5 mL) puede entregar la misma dosis en minutos.

El problema es que casi toda la evidencia previa que compara la malla vibratoria con el jet se obtuvo con dosis estándar (5 mg o menos) y en tratamientos intermitentes [6–11]. Nadie había medido qué pasa cuando la dosis alta se concentra en poco tiempo, y esa es la pregunta que responde este estudio.

Diseño del estudio y protocolos comparados

En diciembre de 2024 el hospital cambió su protocolo, y toda nebulización de salbutamol en dosis altas pasó de jet a malla vibratoria. Los autores aprovecharon ese cambio como «experimento natural» y compararon la misma ventana de tres meses en dos inviernos consecutivos.

Elemento	Brazo jet (dic 2023–feb 2024)	Brazo malla vibratoria (dic 2024–feb 2025)
Dispositivo	Nebulizador jet de volumen medio (Airlife Misty Finity)	Aerogen Solo
Interfaz sin ventilación	Mascarilla de aerosol para adulto	Cámara espaciadora valvulada (Aerogen Ultra)
Con ventilación a presión positiva	Pieza en T en la rama inspiratoria, distal a la Y, flujo de 8 L/min	En el lado seco del humidificador
Solución	Salbutamol 0.083 % (ampolletas unidosis)	Salbutamol concentrado 0.5 %
Dosis	7.5–15 mg a criterio médico	Ajustada por el terapeuta respiratorio a 5 mg, o 10 mg en dificultad respiratoria grave
Duración	Cerca de 60 min, continua	Cerca de 10 min

• Población: adultos (18 años o más) con exacerbación de asma o EPOC diagnosticada por el médico de urgencias que recibieron salbutamol en dosis altas por indicación respiratoria. Se excluyeron embarazo, paro cardiaco previo, indicaciones no respiratorias (por ejemplo, hiperpotasemia) y visitas repetidas del mismo paciente.
• Desenlace primario: necesidad de repetir salbutamol en las 4 horas siguientes.
• Desenlaces secundarios: estancia en urgencias, ingreso hospitalario, escalamiento a ventilación mecánica no invasiva o invasiva, y cambio de frecuencia cardiaca a los 10 y 60 minutos.
• Análisis: por intención de tratar, con regresión logística multivariada para el desenlace primario. El tamaño de muestra calculado fue de 712 pacientes para detectar una diferencia absoluta de 10 %.

Resultados principales

De 480 pacientes que recibieron dosis altas, 351 cumplieron criterios: 189 en el brazo jet y 162 en el de malla vibratoria. La necesidad de rescate fue prácticamente igual, y la diferencia clara estuvo en la frecuencia cardiaca. La estancia en urgencias fue 18 minutos más larga con malla. La diferencia es estadísticamente significativa pero de poca relevancia clínica, y cerca de 8 de esos minutos se explican porque el tratamiento empezó más tarde mientras el terapeuta respiratorio ajustaba la indicación al nuevo protocolo.

Desenlace	Jet (n = 189)	Malla vibratoria (n = 162)	P
Repetir salbutamol en 4 h (primario)	19.6 %	22.2 %	.54
Estancia en urgencias (horas, media)	3.2	3.5	.02
Ingreso hospitalario	72.0 %	71.6 %	.94
Escalamiento de soporte ventilatorio	8.5 %	9.3 %	.79
Cambio de FC a 10 min (lpm, media)	−1.5	+6.2	< .001
Cambio de FC a 60 min (lpm, media)	+4.1	+7.3	.053
Aumento de FC ≥ 20 lpm a 10 min*	4.2 %	14.2 %	.001
Aumento de FC ≥ 20 lpm a 60 min*	12.7 %	21.6 %	.03

Puntos clave de la lectura

• Brazos comparables. La edad media fue de 62 años en ambos y predominó la EPOC (63 % y 53 %). La mayoría recibió también corticoide sistémico e ipratropio. Por diseño del protocolo, la dosis media fue menor con malla vibratoria (8.8 frente a 12.9 mg).
• El ajuste no cambió la conclusión. En la regresión multivariada, la malla vibratoria tuvo un OR de 1.10 (IC 95 % 0.64–1.90) para necesitar rescate. Los predictores de rescate fueron haber recibido corticoide (OR 6.89) y una FC basal más alta (OR 1.15 por cada 10 lpm).
• Subgrupos (post hoc, sin significancia). En asma pura el rescate fue menor con malla (21.4 % frente a 29.3 %); en EPOC fue mayor (22.6 % frente a 15.3 %).
• Taquicardia con menos fármaco. A los 10 minutos la diferencia fue clara (+6.2 frente a −1.5 lpm, P < .001). A los 60 minutos el cambio promedio solo mostró una tendencia (P = .053), aunque la proporción de pacientes con un aumento de 20 lpm o más sí fue mayor con malla en ambos momentos. Esto ocurrió aunque el brazo de malla recibió cerca de 4 mg menos de salbutamol. No se reportó ningún otro evento adverso.
• Severidad real. El 72 % de los pacientes se hospitalizó y, de ellos, el 27 % fue a terapia intensiva, así que no eran crisis leves.
• Costo. En esa institución, el costo de adquisición por unidad fue de 8 USD para el nebulizador jet y de 60 USD para el de malla vibratoria. No es el costo total del tratamiento.

Análisis crítico: fortalezas y limitaciones

El estudio es sólido para su diseño, pero no es un ensayo aleatorizado: sus resultados obligan a revisar la práctica, no a cerrar la discusión.

Fortalezas

• La asignación dependió de la fecha de llegada y no de la decisión del clínico, lo que reduce el sesgo de selección.
• Con 351 pacientes, es una de las muestras más grandes publicadas en esta comparación.
• Los desenlaces se definieron antes del análisis y son relevantes para el paciente y para el servicio: rescate, estancia, ingreso y escalamiento ventilatorio.
• El resultado no cambió al incluir las 63 visitas repetidas (18.1 % frente a 23.0 %, P = .21), lo que le da validez de «mundo real».

Limitaciones

• Muestra insuficiente. Se calcularon 712 pacientes y se reunieron 351, así que el estudio tiene poco poder para descartar diferencias menores al 10 %. Los autores señalan que los intervalos de confianza descartan un beneficio clínicamente relevante de la malla.
• Sin aleatorización ni cegamiento. La población pudo cambiar de un invierno a otro; por ejemplo, en el segundo hubo más influenza (67 % frente a 45 % de los virus identificados).
• Dos variables cambiaron a la vez. El brazo de malla no solo usó otro dispositivo: también recibió menos dosis, en solución concentrada, en 10 minutos y con cámara valvulada. El estudio compara protocolos, no dispositivos aislados.
• Cruce de brazo. El 13.6 % del brazo de malla terminó recibiendo jet, aunque se analizó en su brazo original.
• Desenlace primario subjetivo. Repetir salbutamol fue decisión del médico, sin espirometría ni escalas de disnea estándar. Los autores lo justifican porque esas mediciones casi no se hacen en la práctica real [16,17].
• Unicéntrico y con predominio de EPOC. Los subgrupos de asma son pequeños y post hoc.

Cómo encaja con la evidencia previa. Estudios anteriores con dosis estándar sugirieron ventajas de la malla en espirometría, en volumen corriente durante la VNI o en ingresos [6–11]. Este trabajo sugiere que esa ventaja no se traslada a dosis altas entregadas rápido. Los estudios previos que midieron frecuencia cardiaca no encontraron más taquicardia con malla [7,10,13], pero se hicieron en asmáticos más jóvenes y con dosis menores. La explicación propuesta es la absorción sistémica del agonista β₂ y su efecto en los receptores cardiacos y vasculares [14,15], que es mayor cuando se entrega concentrado y rápido a pacientes mayores.

Lectura desde la práctica clínica

La revisión de colegas de AFTR® aportó dos matices que el artículo no desarrolla:

• Dispositivos con distinto diseño. El nebulizador jet usado está pensado para nebulizaciones prolongadas, mientras que la malla vibratoria entrega el aerosol en pocos minutos y con mayor depósito pulmonar [4]. Una exposición tan concentrada puede aumentar la absorción sistémica del agonista β₂ y explicar la taquicardia. El artículo no reportó el tamaño de partícula de ninguno de los dos sistemas, un dato que ayudaría a interpretar el hallazgo.
• Un esquema poco habitual frente a las guías. GINA y GOLD plantean el rescate con dosis repetidas de agonista β₂ de acción corta, combinado con un anticolinérgico en las crisis graves [2,3]. La nebulización continua en dosis altas del hospital estudiado es una variante menos común. Aun así, la mayoría de los pacientes recibió ipratropio (78 % y 91 %) y corticoide sistémico, así que no se trató de salbutamol aislado. Los resultados aplican a ese esquema y deben extrapolarse con cautela.

Implicaciones para el terapeuta respiratorio en México

El mensaje central para nuestra práctica es que el dispositivo no se elige solo por su velocidad. La dosis, la concentración, el tiempo de entrega y el perfil del paciente pesan tanto como la tecnología.

• No acelerar las dosis altas por inercia. Si un servicio quiere pasar de nebulización continua con jet a malla vibratoria en crisis graves, este estudio no demuestra beneficio clínico y sí muestra más taquicardia. El jet continuo sigue siendo una opción razonable y mucho más barata.
• Vigilar la frecuencia cardiaca. Con malla vibratoria y solución concentrada, conviene registrar la FC basal y a los 10 y 60 minutos, sobre todo en adultos mayores, cardiópatas y pacientes con EPOC. Uno de cada siete pacientes del brazo de malla subió 20 lpm o más a los 10 minutos.
• Revisar la concentración de la solución. El efecto observado se asocia a salbutamol al 0.5 % entregado en minutos. Antes de adoptar un protocolo similar, conviene confirmar con farmacia qué presentaciones se usan y cuánta dosis llega realmente en ese tiempo.
• La malla mantiene su indicación en otros escenarios. La evidencia previa con dosis estándar y su uso en ventilación mecánica y VNI siguen respaldando la malla vibratoria [4,8,9]. Este estudio acota una indicación concreta; no descarta el dispositivo.
• El asma podría comportarse distinto. El subgrupo de asma mostró una tendencia a favor de la malla. Es una pregunta abierta que vale la pena estudiar, también en nuestros hospitales.
• Costo-efectividad. En sistemas con recursos limitados, es difícil justificar en esta indicación un costo de adquisición por dispositivo más de siete veces mayor sin beneficio demostrado.
• Investigar desde nuestro servicio. Un cambio de protocolo bien documentado, como el que hizo este hospital, puede convertirse en un estudio publicable. Es un modelo que los departamentos de terapia respiratoria en México pueden replicar.

Conclusión

En adultos con exacerbación grave de EPOC o asma, entregar salbutamol en dosis altas con malla vibratoria en 10 minutos no mejoró el rescate, la estancia, el ingreso ni la necesidad de ventilación frente al nebulizador jet continuo. En cambio, produjo más taquicardia y tuvo un costo mayor. Mientras no haya ensayos aleatorizados, la nebulización continua con jet sigue siendo una opción válida para esta indicación. Para el terapeuta respiratorio, la lección va más allá del dispositivo: cada cambio de protocolo debe medirse con desenlaces clínicos y de seguridad.

Referencia del artículo analizado

Reindl L, Bazelak S, Steinpas B, Santosh S. Vibrating mesh versus jet nebulizers for high-dose albuterol in exacerbations of COPD and asthma. Respir Care. 2026;71(11):1203–1209. doi:10.1177/19433654261450214. PMID: 42273896.

Referencias citadas en este análisis

La numeración corresponde a la bibliografía del artículo original.

1. Cairns C, Kang K. National Hospital Ambulatory Medical Care Survey: 2022 emergency department summary tables. CDC/NCHS.
2. Agustí A, Celli BR, Criner GJ, et al. Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease 2023 Report: GOLD Executive Summary. Am J Respir Crit Care Med. 2023;207:819–837.
3. Camargo CA Jr, Rachelefsky G, Schatz M. Managing asthma exacerbations in the emergency department: summary of the NAEPP Expert Panel Report 3 guidelines. J Emerg Med. 2009;37:S6–S17.
4. Dugernier J, Hesse M, Vanbever R, et al. SPECT-CT comparison of lung deposition using a system combining a vibrating-mesh nebulizer with a valved holding chamber and a conventional jet nebulizer. Pharm Res. 2017;34:290–300.
5. Dhand R. Nebulizers that use a vibrating mesh or plate with multiple apertures to generate aerosol. Respir Care. 2002;47:1406–1418.
6. Crumm CE, DiBlasi RM, Barry D, et al. A retrospective observational study of vibrating mesh nebulizers in the pediatric emergency department. Pediatr Emerg Care. 2025;41:599–605.
7. Moody GB, Luckett PM, Shockley CM, et al. Clinical efficacy of vibrating mesh and jet nebulizers with different interfaces in pediatric subjects with asthma. Respir Care. 2020;65:1451–1463.
8. Cinesi-Gomez C, Garcia-Palacios M, Bernabe-Vera L, et al. Vibrating mesh nebulization increases tidal volume relative to jet nebulization during NIV in COPD exacerbation. Respir Med Res. 2026;89:101248.
9. Avdeev SN, Nuralieva GS, Soe AK, et al. Comparison of vibrating mesh and jet nebulizers during noninvasive ventilation in acute exacerbation of COPD. J Aerosol Med Pulm Drug Deliv. 2021;34:358–365.
10. Chweich H, Idrees N, Rideout J, et al. Randomized controlled trial assessing a vibrating mesh nebulizer compared to a jet nebulizer in severe asthma exacerbations. Respir Care. 2024;69:345–348.
11. Dunne RB, Shortt S. Comparison of bronchodilator administration with vibrating mesh nebulizer and standard jet nebulizer in the emergency department. Am J Emerg Med. 2018;36:641–646.
12. Emerman CL, Cydulka RK. Effect of different albuterol dosing regimens in the treatment of acute exacerbation of COPD. Ann Emerg Med. 1997;29:474–478.
13. Sabato K, Ward P, Hawk W, et al. Randomized controlled trial of a breath-actuated nebulizer in pediatric asthma patients in the emergency department. Respir Care. 2011;56:761–770.
14. Fowler SJ, Lipworth BJ. Pharmacokinetics and systemic beta2-adrenoceptor-mediated responses to inhaled salbutamol. Br J Clin Pharmacol. 2001;51:359–362.
15. Abbas GH, Ahmed F, Iqbal R, et al. A 10-year interval of cardiovascular effects of albuterol in asthma management: graphical review. Curr Res Pharmacol Drug Discov. 2025;9:100236.
16. American Thoracic Society, Pulmonary Rehabilitation Assembly. Dyspnea/Breathlessness outcome measures.
17. Hajiro T, Nishimura K, Tsukino M, et al. Analysis of clinical methods used to evaluate dyspnea in patients with COPD. Am J Respir Crit Care Med. 1998;158:1185–1189.

Nota editorial. Este texto es un análisis y comentario original de ConCiencia Respiratoria y no reproduce el artículo. Las cifras provienen del artículo publicado, que conserva sus derechos (© Daedalus Enterprises). Para la lectura completa, consulta la versión original en Respiratory Care. El número de noviembre de 2026 incluye además un editorial sobre este trabajo: «Salbutamol en dosis altas con nebulizador de malla vibratoria: ¿más rápido significa mejor?» (título traducido). Las opiniones expresadas son de los autores y no representan la postura de sus instituciones.